Seguramente que esta crítica vendra acompañada de la respuesta furibunda de Sebaclint. Quizás tampoco sea del agrado de Ezequiel, CaptMidnight, El Amigo Americano y porque no, JPM a quienes creo grandes coppolistas confesos (y si digo grandes es porque son de respetar). Con esto quiero decir que considero también a aquellas personas que con respecto a Marie Antoinette tienen (o pueden tener) de la pelicula una visión diferente. Creo que viendo mi lista de mejores 2006 saben que no desprecio a aquellas peliculas que ponen especial cuidado en lo que podriamos denominar vulgarmente como el modo o la forma por sobre el tema/mensaje/trama/guión, incluso terminé poniendolas por encima de "peliculas importantes" como Caché. Así que no se puede decir que desprecio este tipo de cine.
También influye mi opinión personal sobre Sofia Coppola, a quien considero uno de los fraudes mas grandes de la historia del cine. Otro intento del viejo Francis de encontrarle ocupación a su numerosa parentela. Opinión injusta quizás frente al estado actual del cine con su profusión de canallas y mercachifles.
Seguramente en los próximos dias me voy a explayar mas (sobre su carrera y esta película).
También influye mi opinión personal sobre Sofia Coppola, a quien considero uno de los fraudes mas grandes de la historia del cine. Otro intento del viejo Francis de encontrarle ocupación a su numerosa parentela. Opinión injusta quizás frente al estado actual del cine con su profusión de canallas y mercachifles.
Seguramente en los próximos dias me voy a explayar mas (sobre su carrera y esta película).
La película se podria dividir en tres partes:
Una introducción breve, bella, sutil. (esos 2 o 3 minutos del comienzo realmente me dejaron una gratísima impresión)
Una primera parte (después de la presentación) donde la directora esta totalmente cebada por el DETALLE (que no esta mal) sino es que se olvida de hacer cine para hacer (lo que termina haciendo) un muestrario de catalogo donde las imagenes tienen 2 dimensiones (la imagen bella y plana - sobredetallada con puntillosidad), y la palabra (un cotorreo de peluqueria) sin otras connotaciones o emociones adicionales, como si fuera un videoclip (pero en mute). Una aglomeración de imagenes bellas, donde la musica sirve como salvavidas articulador cuando la pelicula se estanca por la impericia narrativa.
No voy a caer acá en el discurso de los ignorantes que creen que todo el cine "debe" ser narrativo y estar centrado en la acción. Pero como bien dice el querido Aumont hasta el cine no narrativo necesita articularse en algunos elementos narrativos para plasmar un relato. Mas en una realizadora que vuelca permanentemente sus obsesiones (esquemas) en la pantalla.
Es que en esta parte es donde la directora aburre con "el tema" de toda su filmografia: La sexualidad insatisfecha de una joven adulta-adolescente por causa de su misandria (el odio a algunos hombres...(eso sí siempre consustanciados-complotados con el entorno)) o de su propia histeria (visto mas en films anteriores que en este y que le impide concretar con aquellos hombres que se salen del falso arquetipo horroroso de la protagonista-directora). Y digo protagonista-directora porque ambas comparten punto de vista (el guión escrito por SC no se sale jamas del p.d.v de la protagonista) y visión del mundo. Coppola no les da aire a sus personajes (en general: la rubia Kelly (Anna Faris) en LIT dibujada con el mismo trazo grueso de la Madame du Barry de Asia Argento de MA, o el rol caricaturesco de Judy Davis por citar un par de ejemplos, ¿se acuerdan del Mr.Lisbon de James Woods en Virgenes Suicidas?) y a sus personajes principales (en particular) porque son la mimetica representación de su alter ego (no fisico) sino espiritual-ideologico.
Los personajes (como siempre en S.Coppola) estan cortados por dos tijeras: estan aquellos personajes cuya caracterización intuye la simpatía previa de la directora y los personajes a los que la directora aborrece y pinta sin medias tintas (la "crueldad" de la directora no tiene limites al poner a un primo suyo en carne de uno de estos personajes).
En la segunda parte !oh sorpresa! las cosas mejoran cuando la protagonista consuma matrimonio/concreta affaire (como si el cine de Coppola entrara en una etapa de (por fin) maduración con la consumación sexual). Sofia decide correrse del centro y se olvida por un momento de sus obsesiones y su visión esquematica del mundo. Además de fluidez narrativa, los sentimientos y personajes (que parten de los moldes rígidos de la primera parte) se vuelven ambiguos y el fundamentalismo por el detalle da lugar al drama existencial.
En el balance hay desprejuicio (bienvenido) de Sofia Coppola y poco mas (su hermano Román en su film CQ mezclaba referencias a La mama y la puta, Le Mepris y Masculino Femenino con Barbarella!!! y ojo...no deja de ser un film menor)
Hay tufillo al ultimo Van Sant, Mr. Malick (en forma de citas o de atmosfera si se quiere) y hasta una presentación de titulos que remite a las peliculas de Lisandro Alonso (letras rojas sobre fondo negro y musica de rock) (ayyy...estos cineastas que transitan por festivales y subitamente tienen ideas nuevas!!! (jeje Winterbotton!!)). Sumados los aportes maravilla de Lance Acord (a quien Sofia le debe en gran parte su carrera) filmando todo y haciendo la fotografia, y Milena Canonero con el increible vestuario, que le ponen todo su talento, derivando en este producto de pseudo-autor. Un juguete caro para una cineasta con sensibilidad de shopping.
